quehaydelomio2.0
Empezamos a estar en una fase distinta. Las empresas empiezan a ser conscientes de los cambios que la web social trae consigo y de que esos cambios de una forma u otra tienen impacto sobre sus negocios. Pero, ¿qué impacto? Cada organización es un mundo; tamaños, sectores, culturas…diferentes hacen que cada una de ellas estime un escenario de aplicación de lo 2.0 propicio. Por lo tanto, nuestra labor es ayudar a la empresa no sólo a entender el contexto general sino a ayudarla a identificar cuáles son los escenarios más propicios para ella y cómo desenvolverse en ellos.
Para eso he dibujado la siguiente matriz “quehaydelomio2.0″. La idea es darle un repaso genérico para luego poder seguir la presentación por una vía específicamente más interesante para cada organización en función de sus necesidades/apetencias.
Como veis la idea es que la organización en cuestión piense sobre dos factores. Uno primero es sobre si las acciones a realizar van enfocadas más hacia el interior o el exterior de la empresa (por ejemplo he notado que las empresas industriales tienden a aplicar las posibilidades de la web social con sus empleados mientras que las empresas de consumo tienden a ver el valor de todo esto en la relación con los clientes) y la segunda es sobre si se trata de simple aplicación de herramientas o, por el contrario, se piensa en algo más profundo, de mayor valor, pero también con un necesario cambio cultural para poder llevarlo a cabo. Como veis a mi me salen seis escenarios:
- Coordinación: Se trata tan sólo de hacer el trabajo en equipo más productivo utilizando las herramientas precisas para ello. Por ejemplo, sustituir una comunicación caótica de contenidos a través del mail por otra mucho más eficaz a través del uso de un wiki.
- Gestión Conocimiento: Aquí hay un componente de herramientas importante (etiquetación social por ejemplo), pero ya empieza a tener más importancia el cambio cultural. Así, por ejemplo, es preciso convencer a las personas de la organización de que, hoy día, compartir información y conocimiento es más valioso, en gran parte de los casos, que retenerla para uno solo. En definitiva, acabar con el mito de que “la información es poder”.
- Pertenencia: En este escenario la organización trata de conseguir de sus empleados un mayor sentimiento de pertenencia con respecto a la empresa que redunde en una mayor implicación, fidelidad, etc. a la organización. Por supuesto, las herramientas 2.0 siguen siendo necesarias (la aplicación de redes sociales en este contexto parece clara), pero estamos, sobre todo, ante un problema cultural con diferentes vertientes entre las que podemos destacar la necesaria democratización del acceso a la información dentro de las organizaciones.
- Escuchar: Escuchar a los clientes es un valor conocido para las empresas por lo que en este escenario sobre todo hablamos de herramientas que permitan a las organizaciones ser más eficaces en esa labor en el ámbito digital. Para ello pueden utilizar herramientas como la sindicación de contenidos.
- Conversar: Ser capaz de conversar con los clientes requiere de la utilización de ciertas herramientas como por ejemplo, todo lo que tiene que ver con la blogosfera o la microblogosfera (twitter, etc.), pero ante todo la empresa precisa de asumir que la creación de contenidos y mensajes ha pasado a manos de los usuarios y que por lo tanto, la comunicación ha dejado de ser jerárquica y planificada y tiene ahora forma de red en la que la transparencia es un actitud absolutamente necesaria.
- Co-creación: En este escenario las herramientas a utilizar son muy variadas y, en muchos casos, muy específicas. Pero más allá de ellas, hay componentes en forma de valores muy importantes a incorporar a la cultura de la empresa, como la trascendencia de la inteligencia colectiva o la apertura de los derechos de propiedad.
Lógicamente, cada escenario de estos requiere de un pincel más fino para ir dándole forma pero, ¿os parece que los dos factores de ordenación tienen sentido? ¿y los escenarios?
Tags: web2.0
20 de febrero 2009 a las 21:05 :
Qué buen análisis, David, y eso que está en fase beta
Me ha impresionado de verdad la capacidad de síntesis de este modelo que presentas.
Lo voy a tomar como referencia la semana que viene en Madrid para argumentar a una ONG por qué debe incorporar la Web social interna y externamente.
Ya te contaré si se me ocurren algunas ideas que afinen algo o propongan matices.
20 de febrero 2009 a las 21:17 :
Enhorabuena, el modelo es estupendo y aclara perfectamente por dónde empezar a tomar iniciativa.
Gracias por el tweet, Alejandro.
Un saludo,
Jaime
20 de febrero 2009 a las 22:13 :
Brillante. Simple de forma pero rico en contenido. Este análisis da para reflexionar y empezar a hablar de muchas cosas. Gracias por compartirlo
20 de febrero 2009 a las 22:24 :
Gran post David, yo ya lo he etiquetado y guardado el “cajón” de los grandes artículos. Enhorabuena.
20 de febrero 2009 a las 23:02 :
Hola , he llegado hasta aqui siguiendo en el enlace de aurzelai en Twitter.
Gran esfuerzo conceptual …. pero creo que le debes dar otra vuelta hasta conseguir meterlo en una matriz de dos por dos.
Las matrices de seis son complejas. las de cuatro se recurdan para siempre.
21 de febrero 2009 a las 0:22 :
Una visualización muy buena para situar los “momentos” y espacios 2.0 en las organizaciones. Me la guardo para pensarla un poco más, pero se me ocurren un par de ideas a bote pronto.
El eje Herramientas operativas Cambio cultural yo lo situaría entre otras dos denominaciones: Operatividad Valores. Aunque sea una cuestión tan peregrina como la del huevo y la gallina, creo que el sentimiento de pertenencia no es resultado de las herramientas 2.0 sino de sentirse participantes en el cambio cultural que lo 2.0 facilita al llevar unos valores implícitos. Así que “cambio cultural” creo que debería sustituir al “momento” de la “pertenencia”. El cambió además es continuo, una acción como las de los demás “momentos”, mientras que la pertenencia es un estado más estable ¿no? Por otra parte, los “momentos” del nivel de cliente externo tienen una evolución clara pero en el ciente interno ese continuo no es similar. El concepto de “pertenencia” lo veo un tanto independiente de los otros dos momentos. Sin embargo el “cambio cultural” o veo como el tercero en un continuo, posterior a “coordinar” y “gestionar el conocimiento”.
Pero me lo pienso un poco más, que vale la pena.
21 de febrero 2009 a las 0:25 :
Buf… lo releo y me parece que me he explicado fatal… A ver si mañana… Mis disculpas.
21 de febrero 2009 a las 11:11 :
Excelente síntesis conceptual para empezar a entender (y el quehaydelomio2.0 es buenísimo).
Eso sí, soy de los convencidos de que los cambios culturales, si ocurren, suceden al final de las cosas que se hacen, así que me parece más apropiado poner en el extremo del eje X “cambios de la noción del trabajo”, “trabajo en red”, “acción colectiva” o algo así…
Construyendo sobre el cuadro, ¿me permites una vuelta de tuerca? Te propongo un ejercicio: intercambia, sin más, cliente interno y cliente externo en el eje Y, dejando los 6 cuadros sin tocar… ¿no adquieren nuevos e interesantes significados, también válidos, al menos en organizaciones distribuidas?
Si fuera así, ¿no sería el binomio “cliente externo – cliente interno” un eje Z vertical? (o sea, un cuadro con dos capas… o dos cuadros) ¿Cuáles serían entonces los dos componentes del actual eje Y? ¿”Ser – actuar”? ¿”Crecer – actuar”?
Bufff… lamento complicar las cosas. Luego habría quizás que volver a simplificar. Es solo por enredar…
21 de febrero 2009 a las 12:21 :
Muy bueno DAvid. Gracias.
Aunque mkl diga que se ha explicado mal, yo estoy de acuerdo con lo que dice.
Jesus si que me lía
pero responde a algo que a mi también me vino a la cabeza al ver el modelo. Con el cliente interno también se puede (debe) Escuchar-Conversar-Cocrear
Y esto último me lleva a un pregunta: Hay diferencia entre el cliente externo y el interno?
Salvo el concepto de pertenencia (y ni eso porque hay clientes absolutamente vinculados emocionalmente a marcas y organizaciones) todo lo demás puede aplicar a ambos en una empresa cada vez más abierta. No?
Yo también me disculpo por liarla, pero a quien provoca…;-)
21 de febrero 2009 a las 17:38 :
Me ha gustado el modelo y me ha hecho pensar. Tanto como para proponer una aportación en mi blog. Para ello, he tenido en cuenta también las ideas de algunos comentarios.
21 de febrero 2009 a las 18:39 :
Muy buena la síntesis… clarifica muy bien cuál debería ser la secuencia lógica para evolucionar modelos…
Me lo guardo para releerlo con más calma y ver si soy capaz de aportar algo; aunque está difícil, entre el post y los comentarios… uff! qué nivel!
22 de febrero 2009 a las 8:50 :
Gracias a todos por vuestras amables palabras y por aportar vuestras ideas!!
“quehaydelomio2.0″ es una “herramienta” pensada para ponerla a trabajar con empresas. Estoy de acuerdo con @luislmendez en que seguramente con cuatro “espacios” la matriz sería más “elegante” desde el punto de vista conceptual. De hecho, lo demuestra @IñakiOrtiz en su blog, pero me parece que a las empresas les costaría más coger el sentido de lo que quiero transmitir. En otras palabras, perderíamos facilidad de uso…;-)
@mkl me gusta Operatividad/Valores. Una vez más coincidimos, a mi también me chirría el momento “pertenencia”, pero todavía no se muy bien porqué ni como “arreglarlo”, le tenemos que seguir dando vueltas!!
@jesus, encantado de que compliques las cosas!! Tu aportación y la de @Odilas le dan vueltas al binomio cliente externo/interno. Sí, yo también creo que, una vez más, conceptualmente no aporta mucho pero pienso que es un planteamiento que les resulta muy familiar a las empresas. Les ayuda a situarse mejor…una vez más he querido primar la facilidad de uso.
22 de febrero 2009 a las 12:16 :
GREAT POST David, realmente clarificador
)
Me gusta el enfoque de “primar la facilidad de uso” y ponernos en la mente de las empresas y hablarles en su lenguaje para poder evolucionar.
Tambien me gustaria leerte como podriamos enfocar el modelo en puro
Compartes que al tratarse de “comunidades” y “experiencias” se reducen o desaparecen la dimension interna y externa de cliente? Como se podria integrar con las 4 Es del “Experience Economy” de Pine y Gilmore http://tinyurl.com/bxxve4 ??
22 de febrero 2009 a las 16:38 :
@jmluzarraga, en efecto la distinción entre externo e interno tiene los días contados frente a un nuevo tipo de organización extendida, distribuida, abierta, etc. pero todavía es un esquema mental importante para las organizaciones. Le doy una vuelta a la “experience economy” y nos contamos…
22 de febrero 2009 a las 17:20 :
Cuidado! Yo no estoy tan segura de que la distinción externo-interno tenga los días contados. Y si los tiene, será porque ya sólo queda el externo (¿me estaré contagiando del lenguage industrial?.
Desde dicha mentalidad (la industrial, digo), se me ocurre darle otro barníz a tu cuadro:
Conversar-cocrear-ganar
Comprometerse-compartir-crecer
Anda que no hay miga detrás de todo esto!
23 de febrero 2009 a las 6:27 :
Creo que el esquema debería ampliarse según la etapa evolutiva por la que pase la “socialización”, “dospuntocerización” o simplemente, cambio de paradigma por el que pase la empresa. En efecto, parece que la evolución es hacia la pertenencia (en forma de comunidades externas e internas que se unirán a la co-creación de conocimiento en cualquiera de los procesos de la empresa, incluso a algunos tradicionalmente internos, como el propio diseño o la producción). Pero puede ser una buena visión inicial, o esquema operativo sobre el que empezar a trabajar (el que vendrá es aún demasiado disruptivo…)
Me ha gustado y esta propia entrada es muestra de que sirve, y mucho, como punto de partida para la discusión y definición.
Twitteado y compartido queda también.
Un saludo
23 de febrero 2009 a las 8:33 :
Aupa David,
No me queda sino unirme a las felicitaciones y, al igual que Aitor, proceder al archivo del post. Algunos comentarios quej se me ocurren:
- Plenamente de acuerdo en la distinción entre mundo industrial y de consumo. La experiencia (limitada) que tengo, me dice que en el mundo industrial existe cierta reactividad hacia este tema. Quizás no tanto en el ámbito teórico, pero si en el práctico. Los ejemplos de uso de blogs o creación de comunidades, por ejemplo, que veo están más en la órbita del mercado de consumo que del industrial.
- Respecto a los dos ejes que planetas me parecen muy acertados, personalmente, creo que un ámbito de desarrollo importante en el ámbito industrial es la colaboración y gestión del conocimiento interno. La aplicación inmediata de las herramientas 2.0 las veo más como forma de relacionarse a nivel interno e, incluso, con clientes. Pero no en la forma tradicional de one to many, sino many to many. Es decir, muchas personas de la empresa proveedora, relacionándose con muchas personas de la empresa cliente. Probablemente de forma “secreta”, dado que el tema transparencia en el ámbito industrial es discutido.
- En cuanto a la distinción entre cliente interno y externo, uff, difícil cuestión. La definición del concepto “cliente” es muy peliaguda. Ahora bien, más allá de disquisiciones teóricas, a la empresa le preocupa quién le paga, por lo que habrá que tenerlo en cuenta (sobre todo en mercados donde el factor de compra “precio” es fundamental). La aplicación de todo esto, ¿mejora mi cuenta de resultados?. Interesante y pregunta complicada de responder.
23 de febrero 2009 a las 12:11 :
Hola David
felicidades po el post
lo cierto es que llegar a esto deberías er el objetivo de muchas o todas las organizaciones,pero creo que aún estamos muy lejos de esto,pasito a pasito primero
el sentimiento de pertenencia suena a ciencia ficción para mucha gente,pues ven el trabajo y a sus jefes como una carga jejeje
salu2
Iván
23 de febrero 2009 a las 12:33 :
@Deiane y @mikel, totalmente de acuerdo, todavía le queda vida a esa distinción entre lo interno y lo externo.
@dreig, esa es la idea; un punto de partida ¿hasta dónde llegaremos?
@ivan, si lo del sentimiento de pertenencia suena muy raro verdad? Y sin embargo parecería lógico que se diera, ¿no?
23 de febrero 2009 a las 12:58 :
esto es un comment autogereado para ocupar el puesto 20. tio eres un guru, pero todo guru necesita un troll en su blog. puedo ser ese?
25 de febrero 2009 a las 15:39 :
Me ha encantado la matriz. Estoy de acuerdo con Dolors Reig que podría corresponder con las etapas de evolución del proceso de dospuntocerización. El eje de las abcisas podría ser -Operativo Estratégico ó – Colaborativo o participativo.
Acabo de descubrir el blog y lo añado al Agregador de RSS. Enhorabuena.
Un saludo,
Carlos M.
1 de marzo 2009 a las 21:59 :
Hola, David:
He dado de bruces con tu estupendo post a partir del contrapunto que te hizo de Julen Iturbe. El modelo que propones es muy interesante, y sobre todo, ayuda a hacerse muchas (buenas) preguntas.
Te diré que apenas lo ví, he estado dándole vueltas a tu gráfico de dos ejes. Me suscitó muchísimas reflexiones. Fue un disparadero mental.
Si bien estoy de acuerdo con varios de los mensajes que trasmites, también tengo dudas o cuestionamientos a algunos de sus puntos. No son criticas,sino invitaciones a seguir pensando.
Intentaré resumirtelas brevemente:
1) El eje vertical sugiere, por la flecha, que poner el foco en el “cliente externo” es un estadio superior en el viaje hacia lo 2.0 que ponerlo en el “interior”. No coincido con esa apreciación.
2)Cuando se produce el “cambio cultural”, es decir, en el extremo derecho del eje horizontal, no tiene mucho sentido sostener la diferencia entre el foco “hacia adentro” y el foco “hacia afuera”. En ese punto, cuando ya hay una Actitud 2.0, la empresa es tan permeable que “co-creación” y “pertenencia” forman un todo único e indivisible.
3) ¿Por que pensar (y otra vez lo sugiere la flecha)que el proceso transcurre siempre desde las herramientas hacia el cambio cultural? ¿por que descartar que puede ocurrir al revés: primero una actitud y despues las herramientas. Por ejemplo, es mi caso personal.
4) Los terminos de “clientes internos” y “clientes externos” me chirrean un poco, no me gustan. A proposito de esta expresión, he estado dándole muchas vueltas a la necesidad de “afinar” el lenguaje que utilizamos para difundir lo 2.0.
En fin, para no escribir un mensaje demasiado largo, te invito a seguir la reflexión en dos post que escribi con motivo de este intercambio tan enriquecedor que has hecho con Julen.
Me gusto tanto el “contrapunto” que escribi dos posts en mi blog, donde amplio estas observaciones y añado otras que me sugirió tu estupendo modelo.
Nada, si teneis tiempo, os invito a visitar esta dirección:
http://www.amaliorey.com/2009/03/01/a-proposito-de-que-hay-de-lo-mio-20-1ª-parte-post-57/
Enhorabuena, David, me has puesto a pensar!!!!
un saludo
Amalio
2 de marzo 2009 a las 18:52 :
@Carlos M. Sí, a estas alturas ya me he decidido a cambiar el nombre de los ejes. El eje vertical sería “hacia fuera” y “hacia dentro”, mientras que el eje horizontal sería algo así como Operativo-Cultural…
@Amalio, gracias, me alegro de que te haya servido para hacerte preguntas.
1) Tienes razón la flecha engaña, yo no quería visualizar que uno fuera más importante que el otro. Lo corrijo. Además me gusta tu propuesta de renombrar este eje como he le comentado a Carlos
2)Estoy de acuerdo conceptualmente contigo, pero las empresas ven eso tan lejos que para que no les chirrien aún más los escenarios prefiero mantenerlos separados.
3)Mi experiencia en las empresas es que van desde las herramientas hacia las actitudes, por norma general, y además para las organizaciones es una evolución más lógica. Si primero son las actitudes pueden sentir que la inmersión en lo 2.0 es más difícil. Prefiero plantear que las tecnologías son como un caballo de Troya que permitirán la aparición (con un trabajo de cambio cultural asociado) de las actitudes deseadas.
4)De acuerdo contigo, como ha quedado dicho cambio los nombres del eje.
4 de marzo 2009 a las 15:08 :
Este post supuso para mi el comienzo de una investigación sobre el modelo 2.0 en las organizaciones.
Es tanto mi interés por el tema que he hecho un repaso de todo lo que he visto de interés sobre organizaciones 2.0 en mi blog, en donde por supuesto está esta entrada.
Un saludo,
Nacho Muñoz
24 de enero 2010 a las 13:48 :
[...] que tenga esta inquietud. Buen provecho. SALA ORGANIZACIONES Y PERSONAS: LO DOS PUNTO CERO Quehaydelomío2.0 David Sánchez en su blog ¿Cómo haremos para desaparecer? nos expone una matriz para ayudar a [...]
24 de enero 2010 a las 13:50 :
[...] de muchas otras cosas (el Caparazón, Humanismo y Conectividad, Consultoría Artesana en Red, Cómo haremos para desaparecer y El Blog de Carme Pla son buenos ejemplos) ¿Es el paradigma de la organizaciones 2.0 el [...]
2 de marzo 2010 a las 22:12 :
[...] estructuras organizativas en las que predominan principios como los del cuarto sector, los de empresa abierta o la empresa social, eso de gestionar personas suena a principios del management que hay que [...]
24 de marzo 2010 a las 6:47 :
[...] Nuestro esquema partía de cuatro fases que abordamos a través de una guía de preguntas. Supuso una evolución de lo que David explicaba en su artículo Quehaydelomio2.0. [...]
13 de mayo 2010 a las 9:18 :
[...] ya un tiempo el “maestro-compañero” David Sánchez-Bote ya comentaba lo de “póngame un poco de social media”, y pasado un tiempo te das cuenta de que al final como todo el mundo está, pues cómo no voy a [...]
14 de octubre 2010 a las 18:44 :
[...] la transición de una organización 1.0 a una organización 2.0. Centrándonos en dos variables (Sánchez, 2009)15. Una variable tiene relación con los ámbitos interno – externo, la otra en [...]
2 de noviembre 2010 a las 22:34 :
[...] de una organización 1.0 a una organización 2.0. Centrándonos en dos variables (Sánchez, 2009)15. Una variable tiene relación con los ámbitos interno – externo, la [...]
14 de febrero 2011 a las 9:22 :
[...] día nos presentaremos todos, veremos que proyectos empresariales hay en marcha y utilizando la matriz quéhaydelomio2.0 veremos que nos puede ofrecer Internet. Mi idea es también hablar de tendencias y cambios en todo [...]
1 de mayo 2011 a las 15:03 :
[...] de una organización 1.0 a una organización 2.0. Centrándonos en dos variables (Sánchez, 2009) 15. Una variable tiene relación con los ámbitos interno – externo, la [...]