Como ya comenté en un post anterior, estamos colaborando con la EOI y MIK para realizar un estudio a nivel estatal acerca de la empresa abierta. Hoy 27 de Julio tenemos en Madrid una reunión para valorar la marcha del proyecto y, aunque Julen ya ha compartido algunas ideas sobre esta experiencia, me gustaría dejar por escrito aquí algunas otras:
- Las empresas del estudio, gran parte de ellas al menos, tienen un fuerte compromiso con algún propósito o sentido en su forma de actuar. Es algo que llevan en su ADN y que guía las decisiones y las acciones de la organización. No es Responsabilidad Social Corporativa (RSE), es decir, no se trata de paliar o potenciar un efecto provocado por un sistema del que la organización es parte, sino de constituirse en una iniciativa económica que produzca un ecosistema coherente con dicho propósito.
- Las organizaciones estudiadas muestran un grado de apertura para la cooperación muy importante. No obstante esta colaboración se produce en entornos concretos, es decir, con otras organizaciones y/o personas con las que existe una relación de cercanía y confianza asentada. En este sentido, Internet facilita la cooperación pero no está siendo usado de forma que favorezca fenómenos como la innovación abierta, la inteligencia colectiva, el prosumerismo, etc.
- Otra cuestión que me ha llamado la atención es la falta de sistemas de gestión estructurados. La falta de este tipo de instrumentos hace de estas entidades menos planificadas y predecibles, lo que genera cierto vértigo visto desde fuera pero, sin embargo, es asumido con normalidad por nuestros protagonistas. Lo que no cabe ninguna duda es que esta circunstancia las hace más adaptables y ágiles.
- Otra variable bastante presente en la muestra de empresas es la apuesta por el conocimiento libre o al menos, la utilización de licencias poco restrictivas en el uso y distribución de aquellos contenidos generados en el curso de la actividad. Dicho esto he observado con mucho interés cómo las empresas tratan de hacer cuadrar el círculo; construir algo que es para todos y al mismo tiempo convertirlo en la base de una forma de vida económicamente sostenible.
- Pasión es una palabra estupenda y desde luego deseable. Estoy convencido que trae al mundo económico más innovación, productividad, motivación, sentido, etc. pero seguir una pasión personal fuera de los cauces habituales trae consigo mucha incomprensión y, en caso de fracaso, una soledad absoluta. Cuando he visto lo que arriesgan muchas personas por seguir una opción novedosa y arriesgada he comprendido que como comunidad quizás deberíamos hacer más por atenuar estos riesgos; no puede salir tan caro fallar.
La foto es de Opensourceway´s
Si hace un tiempo era el caso LEGO y el concepto de innovación abierta lo que más me ocupaba, ahora es el caso Mozilla y la innovación abierta lo que me está tocando presentar bastante.
Para explicar el caso utilizo, básicamente, dos recursos. Por un lado, la entrevista a Mitchell Baker (CEO de Mozilla) que publicó hace ya algún tiempo McKinsey Quarterly, y por otro lado un conjunto de transparencias que intentan organizar evidencias (la mayoría sacadas de la web de Mozilla) que muestran porque consideramos a esta organización como un ejemplo claro y didáctico de empresa abierta. Obviamente, no tratamos de convencer a las empresas de que mañana tienen que parecerse a Mozilla, tan solo pretendemos generar debate sobre algunos aspectos de la gestión de nuestras organizaciones con el objetivo de crear un ánimo de cambio e innovación en ellas.
Al presentar el pasado martes a los asistentes al taller sobre “Estrategia de la PYME en Internet” en Miramón Enpresa Digitala el caso me comprometí con ellos a hacerles llegar dichas transparencias, así que ahí van:
(Para descargarlas pincha aquí)
Básicamente la idea que traslado es que cinco son las principales características que hacen abierta a esta organización:
- Proposición de valor: Firefox (principal producto de esta empresa) es competitivo al mismo tiempo que persigue un propósito social: hacer de Internet un espacio abierto, público y accesible. Este fin está interiorizado plenamente en todas las acciones y decisiones de la organización.
- Participación: El 40% del código de Firefox está desarrollado por personas no pertenecientes a la empresa en sí, y lo hacen de manera voluntaria y altruista ¿Cuáles son las claves de esta dinamicidad? Intento presentar evidencias que hablan de variedad de formas de participación, incentivos, recursos creativos, propósito, etc.
- Transparencia: Mozilla es una organización intensiva en comunicación. Cuenta con más de 400 blogs que relatan lo que sucede a cada momento en cada uno de los procesos (una vez más, no todos ellos escritos por personas de Mozilla). Además sus directivos también blogean y es increíblemente transparente con todo lo que tiene que ver con sus decisiones financieras.
- Gobernanza: ¿Cómo se organiza la inteligencia colectiva para desarrollar de manera eficaz un producto tan complejo como Firefox? A mi me gusta mucho la frase que utiliza la propia gente de Mozilla cuando se les realiza esta pregunta “Mozilla no es una democracia”. En su lugar tenemos otros conceptos organizativos interesantes como subsiedariedad, modularidad, meritocracia o dictador benevolente.
- Modelo financiero: Mozilla da gratis su producto así que ¿De dónde provienen los ingresos para soportar su actividad (más de 200 empleados)? Aquí analizamos su acuerdo con google, verdadero sustento de la compañía. Además aprovechamos para hablar de que quizás sea un buen momento para todos de analizar nuevos modelos de ingresos.
Comenta Julen cuatro formas de entender Internet en la empresa. La segunda de ellas se refiere al uso de este canal como forma de comunicación. Estoy de acuerdo en que es, a día de hoy, la forma de entender Internet más difundida entre la empresa, pero me gustaría profundizar un poquito más en cómo entienden esta presencia comunicativa las organizaciones. Yo diría, basándome únicamente en mi experiencia, que existen tres grandes posicionamientos.
- El primero es al que hace referencia Julen en su post: un medio unidireccional donde de lo que se trata es de salvar un poco el expediente, dar sens
ación de estar en la “pomada” y si encima llegamos a más gente a coste cero (tan solo estirando un poquito más la buena voluntad de alguno de nuestros empleados preferentemente del área de marketing) pues magnifico. Se trata de replicar el típico canal de noticias de la web de toda la vida en las redes sociales o incluso hacerlo en forma de blog pero cerrando a cal y canto los comentarios. Todos mis respetos para las organizaciones que se animan a dar este paso, ya que aún hay muchas que siguen esperando a que todo esto sea una moda pasajera.
- El segundo tipo de empresas van un poquito más allá y ven este canal como una forma de comunicación bidireccional con las personas que pueblan las redes sociales. A través de este medio tratan de dar respuesta a las preguntas, inquietudes, etc. que tienen las personas con respecto a sus productos, servicios, etc. Por lo tanto, además de informar el objetivo de la presencia en Internet es mantener una conversación, más o menos ambiciosa, especialmente con clientes o potenciales clientes. Las organizaciones descubren así que es posible una relación de cercanía pero encuentran problemas a la hora de; primero contar cosas interesantes que enganchen a la “audiencia” y segundo encajar la política de comunicación oficial y formal en un medio tan fresco y dinámico. Además la “gente de comunicación/marketing” no suele tener todas las respuestas a las preguntas que se les plantean y, al mismo tiempo, el resto de la organización se desentiende pensando que esto de Internet es solo cosa de una parte de la organización. Peor es la situación cuando esta actividad se subcontrata a otras empresas ya que éstas a duras penas pueden responder algo con sentido al no conocer a fondo la empresa para la que trabajan. Muchas organizaciones llegan aquí sin querer, en el sentido de que pensaban utilizar las redes sociales solo para informar pero las personas insisten en conversar y no queda más remedio que finalmente hacerlo para no caer en un sonoro silencio. Más respeto aún por mi parte para las organizaciones que se sitúan en este segundo estadio, ya que es un pasito más hacia una sociedad más abierta y transparente (cosa nada fácil de digerir para las empresas por cierto).
- El último paso sería entender Internet como un canal multidireccional. Creo sinceramente que éste es el verdadero valor de las redes sociales; el hecho de que puedas conectar a tus clientes, por ejemplo, contigo sí, pero sobre todo entre ellos. Una vez más esto sucede casi sin querer, estoy pensando en la página de Facebook de Orbea donde los usuarios, por lo que he visto últimamente, están utilizando el muro de comunicación para recomendarse bicis, rutas y cosas por el estilo entre ellos. El problema en este caso es que las organizaciones no son capaces de idear formas de obtener valor de sus clientes, pongamos por caso, conectados, es más, lo ven hasta peligroso ya que pueden compartir información entre ellos lo que les ayuda a tomar decisiones de compra más inteligentes. Para mi, la cosa está clara, si tienes un mal producto o servicio toda esta transparencia te va a hacer polvo pero sí crees en lo que haces tienes una magnifica ocasión de generar una experiencia de cliente muy satisfactoria que redundará seguro en más fidelidad por ejemplo. Es éste y no otro, el mayor valor que un Community Manager puede dar a una organización: entender cómo obtener valor de una red de personas interconectadas (sin olvidar que la propia red debe ser la primera en obtener valor antes que la propia organización).
La foto es de multisanti
Tags: